Судебная практика по кредитным долгам бывших супругов. Верховный суд разрешил супругам раздельно платить по долгам

Дело № 2-1138/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи: Никишовой А.Н.,

При секретаре: Карташове Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева В. М. к Авдеевой О. П., третье лицо ОАО «Газпромбанк» о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев В.М. обратился с иском в суд к Авдеевой О. П., третье лицо ОАО «Газпромбанк» о разделе совместно нажитого имущества супругов. Ссылаясь на то, что решением между истцом и ответчиком, ... г. был зарегистрирован брак отделом ЗАГС г.Батайск РО, актовая запись № № Брачные отношения между супругами фактически прекращены с... г. года. Ответчицей было подано исковое заявление в суд о расторжении брака. ... г. мировым судьей судебного участка № <...> РО было вынесено решение о расторжении брака. ... г. решение суда вступило в законную силу. Стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака у супругов возникли кредитные обязательства. Авдеев В.М. оформил в ОАО «Газпромбанк» кредитный договор № № от... г. года. В связи с тем, что истец брал деньги в займ в то время, когда они с супругой жили вместе, и вели общее хозяйство, и все вышеуказанные денежные средства были потрачены на семейные нужды. Остаток по кредитному договору от... г. года, оформленного на Авдеева В.М., по состоянию на... г. составляет 339527,89 руб.

На основании изложенного, истец просил суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью кредитный договор № № от... г. года, оформленный на имя Авдеева В.М. Признать равными долговые обязательства по кредитному договору № № от... г. года, оформленному в ОАО «Газпромбанк». Взыскать с Авдеевой О.П. в пользу Авдеева В.М. сумму в размере 4595,28 руб. в счет оплаты государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Авдеев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. .

Ответчик Авдеева О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. .

Представитель ответчика Авдеевой О.П. – Братерская О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что... г. был зарегистрирован брак отделом ЗАГС г.Батайск РО, актовая запись № № Брачные отношения между супругами фактически прекращены с... г. года. ... г. решение суда вступило в законную силу. Стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака у супругов возникли кредитные обязательства. Авдеев В.М. оформил в ОАО «Газпромбанк» кредитный договор № № от... г. года. Остаток по кредитному договору от... г. года, оформленного на Авдеева В.М., по состоянию на... г. составляет 339527,89 руб.

Представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что Авдеева О.П. о существовании кредитного договора №№ от... г.. заключенного между Авдеевым В.М. и ОАО «Газпромбанк» впервые узнала из апелляционной жалобы поданной Авдеевым В.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска Ростовской области от... г. Бывший супруг не ставил ее в известность о заключении вышеуказанного кредитного договора и не получал согласия Авдеевой О.П. на заключение кредитного договора., поручителем по данному договору ответчица не является.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Авдеева В. М. к Авдеевой О. П., третье лицо ОАО «Газпромбанк» о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде кредитных обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2015 года.

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ

В обзор традиционно вошла практика всех судебных коллегий ВС. Вторая его глава посвящена практике коллегии по гражданским делам. В ней ВС анализирует споры, возникающие из договорных отношений, связанные с трудовыми, социальными и семейными отношениями, а также ряд процессуальных вопросов.

В частности, ВС указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Бремя их доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В качестве примера разбирается дело о солидарном взыскании суммы долга с супругов на основании п. 2 ст. 45 СК РФ (определение ВС № 5-КГ14-162). В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов, передал ответчику определенную денежную сумму. Однако обязательства по возврату средств исполнены не были. Причем соответчицей по делу истец привлек супругу заемщика, с которой он состоял в браке на момент заключения договора займа.

Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа ответчики состояли в браке, а деньги, полученные одним из них от истца, были потрачены на нужды семьи (в частности, на развитие совместного бизнеса и покупку недвижимости), то данные средства являются общим долгом ответчиков. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС по кассационной жалобе супруги ответчика отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что средства, взятые ответчиком в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного супругой ответчика представлено не было.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком названной суммы, причины подписания им с истцом двух документов, и того, были ли потрачены средства, полученные истца, на нужды семьи ответчика. Удовлетворяя исковые требования, суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон, указал ВС.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016) можно ознакомиться .

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В суд с иском к С. обратилась К., которая просила признать задолженность по кредитному договору общим долгом супругов и взыскать с ответчика половину суммы выплат, произведенных ею с момента расторжения брака – с февраля 2014-го по март этого года. В заявлении истица указала, что с октября 2010 года по февраль 2014-го она состояла с С. в зарегистрированном браке. В этот период она взяла кредит в банке на сумму 200 000 руб., который был потрачен на покупку квартиры (в недостающей части). Квартира была приобретена в долевую собственность К., ответчика и их несовершеннолетних детей. С февраля 2014-го по март этого года истица оплатила по кредиту 84 779 руб.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции, признав ее долг перед банком общим долгом супругов, исходя из требований ст. 308 , 391 ГК РФ и выраженного кредитором несогласия на перевод долга, отказал в разделе остатка ссудной задолженности по кредитному договору в равных долях и удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1/2 доли от суммы выплаченного истицей кредита.

Однако судебная коллегия Камчатского краевого суда не согласилась с таким решением ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление цели получения К. в период брака кредитных средств и их расходования на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общим долгом супругов являются те обязательства, которые возникли по их инициативе в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Как следует из материалов дела, С. ссылался на то, что кредит истица брала на свои личные нужды, а сумму в размере 200 000 руб., которой не хватало на приобретение квартиры, он лично взял в долг, который возвращал самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что полученные К. от банка средства были использованы на нужды семьи, ею представлены не были ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что полученный кредит был истрачен на приобретение жилого помещения, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждается, что указанная выше квартира была зарегистрирована 6 октября 2011 года на праве общей долевой собственности за С.А.Л., С.Ю.Ю., С. Е.Ю. и Ч.Е.Е. на основании договора купли-продажи. Из представленной истцом суду апелляционной инстанции копии данного договора следует, что из 1800 000 руб. сумму 636 992 руб. продавец получил наличными до подписания договора, а оставшиеся средства выплачиваются из федерального бюджета (907147 руб.) и средств краевого бюджета (255861 руб.) согласно ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года».

Учитывая изложенное, исковые требования К. о взыскании с ответчика половины суммы кредитных выплат, произведенных истцом с момента расторжения брака, ввиду недоказанности истцом использования кредитных средств на нужды семьи, удовлетворению не подлежат. В связи с этим решение суда первой инстанции судебная коллегия отменила, приняв новое решение по делу № 33-1423/2015 об отказе в удовлетворении иска К. о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, разделе задолженности между супругами в равных долях и взыскании в пользу К. с С. 1/2 доли от суммы выплаченного ею кредита.

При разделе общего имущества супругов учитываются общие долги супругов.
Общие долги между супругами распределяются пропорционально присужденным им долям, в случае, если судом будет установлено, что субъектами денежного обязательства являются оба супруга или один из них, но в интересах семьи.

Сложность разрешения споров данной категории связана с различными вариантами происхождения общих долгов супругов, различным субъектным составом денежных обязательств и заемных правоотношений, в том числе, по кредитным договорам, в которых:

• заемщиком может быть один из супругов или оба супруга;
• созаемщиками могут быть оба супруга и какой-либо родственник (или иной гражданин), не относящийся, по смыслу СК РФ, к семье супругов, состоящих между собой в браке.

Кроме того, обязательства по кредитному договору заемщики и поручители(супруги) несут в солидарном порядке, а статья 39 СК РФ указывает на распределение общих долгов супругов пропорционально присужденным долям, в связи с чем, возникает сложность формулировки(изложения) в решении суда, в том числе, в резолютивной части решения, указания о распределении общих долгов супругов.
Поэтому необходимо исходить из требований п. 3 ст. 39 СК РФ, предусматривающей распределение общих долгов именно между супругами.
При разрешении каждого конкретного спора о распределении общих долгов супругов суды устанавливают мнение заемщиков, поручителей, кредитной организации (банка) по этому поводу.

Юридически значимыми обстоятельствами для признании долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Из поступивших на обобщение дел, которыми разрешены споры о распределении общих долгов супругов, выделяются три основных направления.

• Распределение общих долгов супругов пропорционально присужденным долям. Раздел долговых обязательств в равных долях.

Наиболее часто встречающиеся формулировки, применяемые при распределении между супругами кредитной задолженности (при равенстве долей): "Задолженность по кредитному договору от 24.11.2005 перед Банком в размере 1.800.000 рублей по состоянию на 22.06.2009 г. разделить между супругами пропорционально присужденным долям: 50% - с ответчика Е.Ю. и 50% с истицы Е.В." Банк (3-е лицо) утверждал, что в случае просрочки, будет предъявлен иск, в силу требований ГК РФ. При этом, удовлетворены требования истицы Е.В., и, за сторонами признано право собственности по 1/2 доли на заложенные по кредитному договору от 24.11.2005 г. дом и земельный участок (решение Ставропольского районного суда от 22.06.2009 г.).
Вывод. Подобное распределение общих долгов супругов в порядке ст. 39 СК РФ, не препятствует дальнейшему исполнению в солидарном порядке обязательств по неисполненному кредитному договору, по которому денежные средства были получены супругами (или одним из них) в период брака на нужды семьи и потрачены в интересах семьи, что следует из приведенных ниже конкретных примеров рассмотрения споров.
Так, суд признал равными долговые обязательства супругов Л.Г. и Л.Е. перед банком по кредитному договору от 13.05.2008 г. в сумме 146.000 рублей по основному долгу - решение Автозаводского райсуда г. Тольятти от 23.11.2009 г.(муж - заемщик, а жена - поручитель.)
Резолютивная часть решения Нефтегорского районного суда от 29.05.2009 г. изложена в следующей редакции: "Задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком К.Ю., составлявшему на момент рассмотрения дела 60.000 рублей, разделить между К.Ю. и К.Е. в равных долях. Определить долг К.Ю. и К.Е - по 30.000 рублей".
По другому делу суд разделил между супругами А.В. и А.С. имущество в равных долях, и, разделил между супругами А.В. и А.С. кредитную задолженность (заключенному между А.В. и банком), составляющую на момент рассмотрения дела в сумме 200 тысяч рублей. Суд определил долг А.В. и А.С. - по 100 тысяч рублей на каждого.

Центральный районный суд 23.04.2009 г. рассмотрел дело о разделе имущества супругов Е.Т. (истицы) и Е.Н. (ответчика), которые в период брака приобрели: квартиру, мебель, бытовую технику. В отношении квартиры заключен брачный договор, согласно которому, доля мужа - 2/3, жены - 1/3. В период брака заключены два кредитных договора, один из которых (на сумму 300 тыс. руб.) - заключен между банком и ответчиком Е.Н.(первый кредит был потрачен на приобретение квартиры); по обоим кредитным договорам не погашен кредит, поэтому по кредитному договору (по которому деньги потрачены на приобретение квартиры, в отношении которой имеется брачный договор) общий долг супругов разделен следующим образом: доля мужа (ответчика) - 2/3, доля жены - 1/3.
По второму кредитному договору, общий долг разделен в равных долях (законный режим супружеского имущества), и, в решении суда за каждым супругом признан общий долг (по двум кредитным договорам) в денежном выражении (например: за мужем - в сумме 173.000 руб., за женой - в сумме 111.900 руб.).
Шигонский районный суд 18.11.2009 г. разделил между супругами имущество и оплату остатка ссудной задолженности в сумме 120 тысяч рублей перед банком по кредитному договору, заключенного между банком и ответчиком Б.М. сроком по 10.07.2012 г. При этом, суд возложил на ответчика Б.М. (заемщика) исполнить кредитный договор, взыскав с истицы Г.Н. в пользу ответчика Б.М. половину остатка ссудной задолженности по тому же кредитному договору в сумме 60.000 тысяч рублей, рассрочив ей уплату указанной денежной суммы равными платежами по 2570 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (с такой рассрочкой ответчик был согласен; по графику, оплата банку кредита и процентов - также 10 числа каждого месяца). Следует отметить, что решение суда носит характер мирового соглашения.

Пестравский районный суд от 29.10.2009 г. разделил имущество супругов М.О. и М.Р., которые в период брака приобрели спорную двухкомнатную квартиру на основании договора о предоставлении заемщикам К.М.и К.Н. (супругам) ипотечного (целевого) займа на сумму 380 тысяч рублей, договора купли-продажи и ипотеки, после чего спорная квартира зарегистрирована за супругами на праве общей совместной собственности; обременение квартиры - ипотека. По требованию истицы, суд разделил между супругами спорную квартиру в равных долях - по 1/2 доли каждому, установил порядок пользования (истице с сыном- комнатой в 16,1 кв.м., ответчику - комнатой в 11 кв.м., остальные помещения - в порядке общего пользовании). Суд признал за каждым из супругов по договору о предоставлении ипотечного займа перед Самарским областным фондом поддержки индивидуального строительства на селе в размере 1/2 доли долга пропорционально присужденному имуществу. Самарский областной фонд поддержки индивидуального строительства на селе был согласен с иском о признании за каждым из супругов по 1/ 2 доли долга пропорционально выделенным долям в спорной квартире.

• В судебной практике встречаются дела о распределении общих долгов супругов с участием кредиторов(банков), которые согласны на их раздел между супругами.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 10.06.2009 г. за супругам К.И. (истицей) и К.С. (ответчиком) признано право собственности по 1/2 доли на находящуюся в залоге банка спорную квартиру, и, между супругами с согласия банка (кредитора) разделен общий долг в общей сумме 437330 руб. (долг на момент вынесения решения суда) по кредитному договору от 19.10.2006 г., заключенного между банком (с одной стороны) и заемщиками-супругами К.И. и К.С. (с другой стороны) на сумму кредита в 1,5 млн. руб.; на банк возложена обязанность внести изменения в кредитный договор от 19.10.2006 г. в части указания: установить задолженность на момент вынесения решения суда - 437330 руб. с процентами, - взыскать с истицы К.И. (с учетом погашения ею части долга за счёт личных денежных средств) в счет погашения задолженности денежную сумму в размере - 175 855 руб. с процентами, а с ответчика - 261475 руб. с процентами.
В судебном заседании представитель банка был согласен с разделом кредитной заложенности между супругами, и в дальнейшем банк не обжаловал решение суда в части раздела общих долгов супругов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2009 г. решение суда изменено, и, постановлено изложить резолютивную часть решения в части определения задолженности супругов по кредитному договору в иной редакции: "Разделить задолженность К.С. и К.И. по кредитному договору от 19.10.2006 г., заключенного между банком и К.С. и К.И., в сумме 437330 руб. с процентами. Определить задолженность истицы К.И. - 175855 руб. с процентами. Определить задолженность ответчика К.С. - 261475 руб. с процентами". (из решения суда обоснованно исключено указание об изменении кредитного договора, и, из решения суда исключено указание о взыскании с супругов задолженности по кредитному договору, поскольку такие требования не заявлялись).

В судебной практике встречаются также дела о распределении общих долгов супругов с участием кредиторов (банков), которые согласны на изменение числа заемщиков в общем денежном обязательстве супругов, поэтому с согласия кредитора (банка), а также с согласия поручителя суд возложил на одного супруга исполнить условия кредитного договора (по которому оба супруга - созаемщики) по выплате оставшейся кредитной задолженности при передаче этому(первому) супругу спорного заложенного имущества (приобретенного супругами на кредитные средства), исключив второго супруга(созаемщика) из кредитного договоров и договора залога, выплатив второму супругу 1/2 часть от выплаченных супругами в период брака денежных средств по кредитному договору. Так, Ленинский районный суд г. Самары 20.04.2009 г., передал в собственность ответчика Г.М. спорную заложенную в банке автомашину, и с согласия банка на ответчика Г.М. возложены все права и обязанности по кредитному договору от 10.12.2007 г. и по договору залога от 10.12.2007 г. автомашины, исключив из данных договоров истицу Г.Е. При взыскании с ответчика Г.М. в пользу истицы Г.Е. общей суммы денежной компенсации учтено, что из выплаченных супругами в период брака денежных средств в сумме 1.600.000 руб. в качестве возврата кредитных средств, с ответчика с ответчика Г.М. в пользу истицы Г.Е. подлежат взысканию 1/2 их часть (или 800.000руб.). При этом, суд принял во внимание доводы 3-го лица - банка, утверждавшего, что в кредитном договоре на 6,6 млн.руб. оба супруга указаны заемщиками, но кредит был предоставлен ответчику Г.М. с учетом его платежеспособности (при обращении лишь истицы, кредит не был бы предоставлен); банк согласен на то, чтобы машину передать ответчику Г.М. с тем, чтобы освободить истицу Г.Е. от исполнения кредитного договора и договора залога; 3- е лицо -поручитель В.И.(сестра ответчика Г.М.) также согласна с таким вариантом раздела общих долгов супругов. В дальнейшем банк и поручитель В.И. не обжаловали решение суда.
В судебной практике встречаются дела о распределении общих долгов супругов с участием кредиторов (банков), которые согласны на их раздел между супругами, однако по общему правилу в решении суда не должно содержаться формулировки об изменении кредитного договора, так как, в порядке п. 3 ст. 39 СК РФ, разрешаются споры о распределении общих долгов супругов.
Изредка в судебной практике встречаются дела(исключения из общего правила), когда лишь при согласии кредитора (банка) суды изредка переводят права и обязанности заемщиков по кредитному договору (по которому оба супруга - созаемщики) лишь на одного супруга, что следует из следующего примера. Так, по договору займа от 15.10.2007 г. супруги К.В. и Н.Р. (созамщики) в период брака получили в Банке заемные средства для приобретения автомашины, заем еще не выплачен; автомашина в результате раздела имущества передана в собственность ответчику К.В., с чем он не спорил, согласившись на то, чтобы на него возложили обязанность по оплате всей суммы основного долга и процентов по договору займа за автомашину с выплатой жене денежной компенсации. Банк, не предъявляя никаких исковых требований, был согласен на раздел между супругами общих долгов, так как оба супруга - созаемщики. Суд передал автомашину ответчику К.В. и необоснованно взыскал с ответчика К.В. в пользу банка всю задолженность по договору займа от 15.10.2007 г. в общей сумме 280 тыс. руб. (в том числе, основной долг - 220.000 руб., проценты - 60.000 руб.), взыскав с ответчика К.В. в пользу истицы Н.Р. соответствующую денежную компенсацию за автомашину; истица была согласна с тем, чтобы ей выплатили денежную компенсацию за автомашину. Решением того же суда также разделен поровну между супругами К.В. и Н.Р. другой долг за ипотечный кредит перед Банком N 2 по второму кредитному договору от 27.06.2008 г. в общем размере 1,6 млн. руб. основного долга с процентами, то есть - каждому по 800.000 руб. основного долга с процентами. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2009 г. из решения суда правильно исключено указание о взыскании с К.В. в пользу банка задолженности по договору займа от 15.10.2007 г. в сумме 280.000 руб., и, на ответчика К.В. переведены права и обязанности истицы Н.Р. по первому кредитному договору 15.10.2007 г.(заключенного между банком и созаемщиками - супругами К.В. и Н.Р.), так как требований о взыскании кредитной задолженности банком не заявлялись.

• Суды отказывают в распределении между супругами общей кредитной задолженности, в случае, если заемщиками являются, помимо супругов, иные лица.

Так, Автозаводской районный суд г. Тольятти 21.04.2009 г. правильно отказал в иске о разделе общих долгов на три части в равных долях между тремя созаемщиками (обоими супругами и отцом ответчика) по кредитному договору по основаниям того, что требование о разделе долгов фактически направлено на изменение кредитного договора (которым предусмотрена солидарная ответственность троих созаемщиков, при условии того, что кредитор(банк) не согласен с разделом долга.
Вывод: в порядке п. 3 ст. 39 СК РФ, по данному конкретному делу долги между супругами без изменения кредитного договора нельзя распределить, так как третьим должником(кроме супругов) является иное лицо(отец ответчика), поэтому невозможно сделать вывод о том, что денежные средства потрачены именно в интересах двоих супругов. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 39 СК РФ, могут быть распределены только общие долги супругов.
Аналогично разрешен спор Железнодорожным районным судом г. Самары 15.05.2009 г., когда истице Н.Н. отказано в иске к ответчику Н.А., к 3-му лицу банку о разделе общей кредитной задолженности в сумме 1.200.000 руб. по кредитному договору от 19.09.2007 г., заключенного между банком и тремя заемщиками - супругами Н.А., Н.Н., их совместным ребенком; приобретенная на кредит квартира заложена в силу закона, и, за супругами и их ребенком договором залога (до обращения истицы в суд) признано право общей долевой (по 1/3 доли) собственности на заложенную квартиру. Истица просила разделить(в чем ей отказано) кредитную задолженность по состоянию на 30.03.2009 г. в сумме 1,2 млн. руб. между ней и ответчиком в соответствии с долями на приобретенную квартиру (ребенок проживает с ней, она фактически ежемесячно оплачивает весь кредит), обязать ответчика самостоятельно выплачивать банку задолженность по кредитному договору в размере 400 тыс. руб. (1/3 часть от 1,2млн. руб.); требований о разделе имущества не заявлено. В иске отказано по тем основаниям, что кредитным договором определена солидарная ответственность супругов по выплате кредита; супруги не обращались к банку с требованием об изменении договора в этой части.
Вывод.
Из решения суда об отказе в иске о распределении общих долгов супругов следует, что основанием для отказа является не отсутствие общих долгов супругов. Из такого отказного решения следует, что у супругов и иного лица на определенную дату(например, на момент прекращения брачных отношений двоих супругов) имеется общий долг, в связи с чем, супруги в дальнейшем не лишены права защитить свои имущественные права иным способом (в том, числе, путем изменения кредитного договора, путём взыскания с другого супруга определенной денежной суммы после фактической уплаты кредита т.п.).
В судебной практике встречаются ошибки при определении доли супругов от общих долгов, которые, на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ, должны распределяться между супругами пропорционально присужденным им долям. что следует из следующего примера. Решением Красноглинского райсуда от 08.10.2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов М., и, каждому из супругов выделено по 1/2 доли имущества(брак заключен с 04.03.1988 г. и расторгнут 27.04.2009 г., но фактические брачные отношения прекращены раньше, и, совместного хозяйства не ведется с июля 2008 г.), однако в период брака на имя истицы на нужды семьи был заключен кредитный договор, выплаченный полностью истицей; выплаты в сумме 74134 рублей истица произвела из собственных денежных средств за период с 01.08.2008 г. по 08.05.2009 г. (когда стороны не вели совместного хозяйства), то есть, за период с момента прекращения брачных отношений (с 01.08.2008 г.) и до момента фактической выплаты (по 08.05.2009 г.), однако суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 39 СК РФ, взыскал с ответчика 1/3 доли от общих долгов (вместо 1/2 доли).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2009 г., исправлено указанное нарушение суда первой инстанции, и, доля ответчика в общем долге определена в размере 1/2.
Пунктом 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено распределение лишь общих долгов супругов (а не взыскание), в связи с чем, при разрешении споров о распределении общих долгов супругов, суды поступают неправильно, когда указывают в решении о взыскании с одного из супругов определенных денежных сумм (например, взыскать 1/2 часть основного долга и процентов в сумме 100 тысяч рублей от общей суммы в 200 тысяч рублей) по кредитному договору, по которому: или оба супруга созаемщики, или один супруг-заемщик, а другой супруг-поручитель, так как в практике встречаются случаи, когда один из супругов фактически выплачивает другому супругу или банку указанные 100 тысяч рублей, а другой супруг уклоняется от уплаты в банк кредита и процентов, при том, что кредитный договор не изменен. В данном случае, при возникновении кредитной задолженности, банк обращается в суд с иском о солидарном взыскании с обоих супругов кредитной задолженности. Следовательно, в данном случае, супруг, выплативший 100 тыс. руб. не освобождается по кредитному договору от солидарной ответственности выплачивать кредит и проценты.
При распределении общих долгов супругов по распискам, выданным супругами (или одним из супругов) физическому лицу о получении денежных средств в долг, и при взыскании общего долга с супругов по долговой расписке, суды тщательно проверяют представленные сторонами доказательства, и, лишь при доказанности изредка удовлетворяют такие иски. Суды при этом проверяют, для каких целей были взяты денежные средства в долг и на что они потрачены и т.п.
Так, истец Г.Д. обратился в суд к бывшей супруге С.Д. о разделе имущества, и просил передать каждой стороне определенное имущество (в браке состояли с 20.11.2008 г. по 27.01.2008 г.). Кроме того, истец Г.Д. просил суд разделить между супругами долговое обязательства по расписке от 13.11.2006 г. в сумме 600.000 рублей и проценты в сумме 115.000 руб. перед гражданином К.М. (расписка выдана истцом Г.Д. данному гражданину К.М.).Суд выделил в отдельное производство требования истца Г.Д. к бывшей супруге С.Д., к 3-му лицу К.М. (кредитору) о разделе долгового обязательства.
3-е лицо К.М. предъявил самостоятельный иск к супругам Г.Д. и С.Д. о взыскании по этой же расписке от 13.11.2006 г. основного долга в сумме 600 тыс. рублей в равных долях (по 300 тыс. руб. - с каждого супруга) и проценты в размере 160 тыс.руб. в равных долях (по 80 тыс. руб. - с каждого супруга). Требования истца о разделе долгового обязательства и требования 3-го лица К.М. к супругам о взыскании долга и процентов по расписке от 13.11.2006. соединены в одно производство. Автозаводской районный суд г. Тольятти от 31.08.2009 г. исковые требования истца Г.Д. и 3-го лица К.М. удовлетворил; между супругами Г.Д. и С.Д. поровну разделен общий долг перед 3-им лицом К.М

Статья 39 Семейного кодекса - Определение долей при разделе общего имущества супругов

1 . При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2 . Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
3 . Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под супружескими долгами подразумеваются обременения, которые возникли у одного супруга или обоих во время брака и были взяты для обеспечения нужд семьи. Именно понятие средств, взятых в долг для семейного блага, является ключевым в определении.

• Определить, какие долги являются совместными, а какие - личными, можно с помощью добровольного соглашения между законными или бывшими супругами. Это оптимальный вариант для распределения задолженностей. При здравом подходе он позволяет сэкономить время, нервы и деньги на адвокатов.
• Согласительный документ разрешается не регистрировать у нотариуса, при этом он будет иметь законную силу. Хотя при желании можно обратиться за нотариальным удостоверением.
• В качестве документа, регулирующего раздел долгов, можно использовать брачный контракт . Его допускается заключать в любой момент супружеской жизни.
• Судебное рассмотрение супружеских долгов для их раздела может происходить по инициативе не только одного из пары, но и с подачи организации, которая выдала кредит.
• При разделе задолженности через суд на заседание с помощью повестки приглашается представитель банка.

Раздел кредитов в банке и при разводе

Кредитная организация заинтересована в том, чтобы долг (в особенности, если он велик) был выплачен полностью. При наличии двух соплательщиков в виде бывших супругов добиться этого значительно легче, чем при разделе задолженности на две части. Ведь в первом случае в нужный момент банк может потребовать возврата кредитных денег у любого из двоих.

• Из-за того, что при оформлении ипотеки банки желают видеть супругов созаемщиками, то после развода между ними делится долг и сам ипотечный объект . Проблема в том, что до погашения задолженность продать жилье практически невозможно.
• Судебное решение о распределении задолженностей при разводе не всегда приводит к такому разделу долга в банке, который нужен истцу. Мнение представителя финорганизации может повлиять на решение судьи.
• При заключении кредитного договора для уменьшения рисков банк имеет право требовать, чтобы один из супругов выступал плательщиком, второй - поручителем. В документ может быть внесено условие, что в случае развода условия не подлежат изменению. Такой договор не в силах отменить даже суд.
• С другой стороны, для обеспечения интересов банка его представитель может на суде потребовать, чтобы долг выплачивал тот из пары, кто указан в качестве плательщика.
• Раздел долгов с помощью соглашения не является для банка указом к тому, чтобы разделить кредитные обязательства между супругами.

При наличии договоренности муж или жена могут попробовать переоформить договор солидарной ответственности на кого-то одного из них. Обычно тот, кто оплачивает остаток долга, получает в собственность объект кредитования.

Исковое заявление о разделе долгов

Иск о разделе долгов подает заинтересованная сторона. Под ним понимается выставление в судебном порядке требований, которые отражают законные права истца. В исковом заявлении перечисляются долги , подлежащие, по мнению подателя, разделу, и желаемый способ их распределения . В интересах истца указывать только те задолженности, которые он считает общими. Перед подачей заявления необходимо позаботиться о документальной доказательной базе и показаниях свидетелей.

• Иск о разделе долгов может выставляться вместе с заявлением о разводе или отдельно от него.
• Ответчик вправе выдвинуть встречный иск, в котором изложит свое видение ситуации и свой перечень требований.
• При обращении в государственный орган граждане обязаны уплатить пошлину. Иск о разделе долгов облагается госпошлиной в том числе. Ее размер определяется в зависимости от общей суммы иска - то есть размера задолженности, которую предполагается разделить. Пошлина вычисляется согласно п. 1 ст. 333.19 НК (Налогового кодекса) РФ. Она может составлять от 400 руб. до 60 тыс. руб.

Судебная практика

Судебной практики при разделе супружеских долгов пока недостаточно для того, чтобы формировать какие-либо обобщающие выводы. В каждом отдельном случае суд принимает решение, апеллируя к принципам законности.

• Часто в результате судебного процесса бывшим супругам присуждают солидарную выплату долга без его разделения на составляющие доли.
• При обращении в суд заинтересованная сторона должна собрать доказательную базу в зависимости от того, как она желает разделить кредит. То есть доказать либо то, что деньги были потрачены на нужды семьи, либо в интересах только самого заемщика.
• При разделе общих долгов суд должен придерживаться принципа пропорциональности долей (п. 3 ст. 39 СК РФ). На практике от этого тезиса часто отступают, учитывая интересы несовершеннолетних детей пары или одного из супругов (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Из-за увеличения количества случаев фиктивных долгов судьи осторожно подходят к признанию задолженностей общими.

Если нет соответствующих доказательств (чеков, квитанций) о том, что долг образовался для обеспечения интересов семьи, заинтересованная сторона может апеллировать к незначительному разрыву во времени между взятием кредита и покупкой определенной вещи. Суд принимает во внимание общий доход семьи для того, чтобы понять, можно ли было купить эту собственность без привлечения кредитных средств. Если на момент покупки это было невозможно, принимается решение о том, что займовое обязательство является общим для супругов.

Вопросы наших читателей и ответы консультанта

Мой брат развелся с женой летом 2013 года, а осенью она была осуждена за экономические преступления (хищение средств). Оказалось, она брала много кредитов на потребительские цели. Сейчас у них происходит раздел имущества, брат не хочет платить по ее кредитам. Она требует раздела этих долгов. Имеет ли бывшая жена брата на это право?

Согласно закону, у нее есть полное право требовать раздела долгов. В задачу Вашего брата входит доказать, что деньги от этих кредитов не тратились на семейные нужды.

Хочу разделить долг с бывшим супругом. Как поступить и можно ли это сделать, если у приставов уже есть исполнительный лист на меня?

Подайте исковое заявление о разделе долгов.

Суд принял решение, что бывший супруг должен вернуть мне часть оплаченного кредита, а остаток поделить пополам. Договор в банке заключен на меня. Как стребовать с мужа эти деньги, ведь банк требует именно от меня постоянной оплаты?

Возьмите исполнительный лист, подайте его приставам, пусть запускают механизм взыскания задолженности.