Время прочтения:
Мосгорсуд оправдал и освободил Яну Гурчеву, осужденную на шесть лет колонии за убийство пьяного гражданского мужа, который пытался задушить ее на глазах детей. Для России это очень важно: никогда еще суд не занимал в таких ситуациях сторону женщины.
Что произошло?
В июне 2017 года Яна Гурчева убила своего мужа. Он пришел домой пьяным, завязалась ссора, мужчина начал душить свою жену, но женщина вывернулась у него из рук, схватила нож и один раз ударила в грудь. Мужчина умер не сразу, Яна сама вызвала скорую помощь. В тот же день ее задержали.
Показания 4-летней Даши
Девочка стала свидетельницей убийства. Сначала Яна не хотела, чтобы дочку каким-либо образом втягивали в это, но, как говорит адвокат, другого выхода не было. Даша рассказала, что «папа начал душить маму, а мама его ударила черным ножом, папа отбежал к окну и начал размахивать руками».
Обвинительное заключение
Сначала в обвинительном заключении говорилось, что женщина «в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий». По версии следствия, она не находилась в состоянии аффекта, а ее действия были целенаправленными, то есть Яне грозило довольно суровое наказание за убийство - 7 с половиной лет.
Суд первой инстанции
Суд первой инстанции осудил Яну на 6 лет колонии. Он не учел тот факт, что муж постоянно избивал женщину: она обращалась в полицию, но никакого результата не было. Еще суд подчеркнул, что в руках у мужчины не было оружия, а нанесенный ему удар не был соразмерен его действиям в отношении обвиняемой.
Апелляция
Через три месяца судебная коллегия Мосгорсуда отменила приговор «за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления» и освободила Гурчеву. Судебная коллегия решила, что у женщины были основания, чтобы защищаться любым доступным способом, потому что мужчина вел себя агрессивно, напал первым, а в комнате вместе с ними находились маленькие дети.
Почему эта история важна?
В России это первый отмененный приговор женщине, которая убила сожителя или супруга, защищаясь от домашнего насилия. Чаще всего прокуроры говорят, что, вот видите, она не уходила от мужа-тирана, потому что у нее был сформирован умысел на убийство. Позиция судов такая: «Сама, дура, виновата - зачем надо было так долго терпеть».
Ранее несудимая 39-летняя жительница Дзержинского района обвиняется по статье 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).
Как сообщает областная прокуратура, в конце мая этого года женщина с мужем распивали спиртное в квартире на улице Пионерской. Алкоголь закончился, и мужчина стал требовать у жены денег на продолжение. Когда она не дала ему свою банковскую карточку, он ударил женщину головой о ручку двери шкафа, сдавил рукой шею, схватил за волосы и потащил по квартире.
Женщина схватила лежащие на кухне ножи и нанесла мужу четыре удара, пришедшиеся в том числе в грудь. В результате полученных ранений и обильной кровопотери мужчина скончался.
Женщина рассказала сотрудникам правоохранительных органов, что муж постоянно выпивал и избивал ее. На руках у женщины – несовершеннолетний ребенок, который вынужден был наблюдать за конфликтом, закончившимся смертью одного из родителей.
Прокуратура направила уголовное дело для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд Ярославля.
Дискуссия о необходимой обороне и ее пределах в российском обществе возникает всякий раз, когда случается событие, которое сложно трактовать однозначно. В 2017 году в Госдуму внесен законопроект, расширяющий перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния при самообороне. Проблема еще в том, что нет четких объяснений, в чем заключается превышение самообороны – само понятие пока никак не прописано в законодательстве. Поэтому все зависит от конкретных обстоятельств случившегося и их оценки следователями и судьями.
Так, недавно Мосгорсуд оправдал Яну Гурчеву, ранее получившую шесть лет за убийство мужа. Кузьминский суд столицы признал ее виновной в убийстве, а Мосгорсуд решил, что женщина использовала необходимую оборону, пытаясь спастись от душившего ее мужа. Женщина вышла на свободу, проведя восемь месяцев в СИЗО.
В мае суд Находки (Приморский край) оправдал 39-летнюю Галину Каторову. Женщина ударила ножом мужа, который избивал ее долгие годы. Районный суд признал ее виновной в убийстве и приговорил к трем годам лишения свободы. В защиту Галины была создана петиция, которую подписали более ста тысяч человек. На апелляции сторона обвинения признала, что действия женщины были необходимой обороной.
В Тверской области Сонковский районный суд в начале 2018 года признал виновной женщину, зарезавшую своего мужа. Перед убийством мужчина 48 раз ударил ее руками и ногами, а также трижды нанес ей удары по голове рукояткой ножа. Суд приговорил женщину к году ограничения свободы.
Необходимая оборона с 19 века, когда о ней впервые в России заговорил знаменитый адвокат Анатолий Кони, до настоящего времени является одной из наиболее сложных и спорных категорий в уголовном праве.
По данным Судебного департамента при Верховном суде России, в 2016 году за превышение пределов самообороны было осуждено 854 человека. Из них 286 человек за убийство при превышении необходимой самообороны. В тюрьму из них попали 135 человек. Из них 52 осужденных убили нападавших. Остальные причинили какой-то вред здоровью агрессоров. Иными словами, каждый шестой обвиненный в превышении пределов самообороны оказывается за решеткой. Остальные получают гуманные наказания: условный срок, ограничение свободы.
Чем закончится ярославская история, решит Дзержинский суд. Дата рассмотрения уголовного дела пока не назначена.
Оправдательный приговор Галины Каторовой, безусловно, справедлив и основан на законе, но тем не менее с правовой точки зрения новаторским и революционным он не является. Право человека на защиту своей жизни, когда ей угрожает опасность, закреплено как ст. 2 Европейской конвенции по правам человека, так и национальными законами. Защита уже на стадии следствия требовала прекращения уголовного преследования, указывая на многочисленные доказательства правомерной обороны со стороны Галины:
Во-первых, систематическое насилие со стороны супруга Галины, его отношение к ней, проявляющееся в грубости, доминирующем положении, игнорировании ее достоинства и пренебрежением к ее потребностям, о чем в суде говорили свидетели их жизни;
Во-вторых, эскалация насилия в момент конфликта, закончившегося гибелью супруга Каторовой, которая достигла опасной черты, на что указывает и множественность ударов, нанесенных Галине мужем, и жестокость, с которой они наносились агрессором, в том числе ногами, по телу, удары кулаком по голове, а главное, удушение, сопровождающееся угрозами «прибить»;
В-третьих, оценка Галининой обстановки как исключающей надежду на прекращение насилия. Так, находившийся в комнате сосед, пытавшийся прийти Галине на помощь, после слов Максима Каторова «Не лезь! Со своей женой сам разберусь», изначально пожелал уйти домой, но после мольбы Галины не оставлять ее с мужем, по сути, оставил ее один на один с агрессором, дипломатично выйдя на балкон.
Тем не менее эти доводы не приняло во внимание следствие, которое по традиции следовало обвинительному уклону. И даже суд первой инстанции, усмотревший, что умысла у Галины на причинение смерти мужу не было, отверг аргументы защиты о необходимой обороне, так как счел, что у Галины имелась возможность избежать применения ножа. Свой вывод суд обосновал тем, что Галина могла воспользоваться паузой на перемирие, после того как сосед оттащил Каторова, и покинуть помещение. Суд даже посчитал, что в момент, когда муж прекратил по просьбе соседа избивать ее, у нее якобы «возникло спокойствие», то есть угроза насилия для нее перестала быть очевидной.
С этим не согласилась судебная коллегия в апелляционной инстанции, признав, что конфликтная ситуация, сопровождавшаяся насилием, являлась единой и длящейся, действия Каторова не прекращались, а только приостанавливались, а в отсутствие в комнате соседа у него возникла благоприятная ситуация для продолжения насилия в отношении жены.
Пожалуй, самым примечательным является следующее: коллегия согласилась с доводом защиты, что у Галины не имелось обязанности покидать квартиру, в то время как у ее супруга, напротив, имелась обязанность не чинить насилия в отношении жены. В оправдательном приговоре суд указал, что даже при наличии возможности покинуть квартиру данное обстоятельство не исключает права на необходимую оборону. И это очень важный и позитивный фактор, ведь все еще существует стереотип «идеальной жертвы», которая почему-то обязана создать все условия, чтоб ее не били. В то время как с агрессора снимается такая задача, процветает виктимблейминг. Именно так во всем мире именуется обвинение жертв насилия.
Мы имеем прецедент, в рамках которого три профессиональных судьи правовым языком указали на то, что жертва ничего не должна агрессору, напротив, вся ответственность за насилие лежит на последнем. В этом общественная ценность данного приговора, который, как хочется наде-яться, может изменить отношение к проблеме домашнего насилия и законодательной деятельности в этом поле. Обеспечивать защиту для жертв насилия должны законы и государственные институты.
Елена Соловьева,
адвокат (Владивосток)
Как сегодняшний закон трактует ситуацию, когда жена убивает собственного мужа, который на протяжении долгого времени его поколачивал?
Накануне суд Находки оправдал 39-летнюю Галину Каторову, которая нанесла избивавшему её годами мужу смертельный удар ножом. Причём нанесла не один удар, а 11. Это прецедент и почти чудо. Ещё в конце прошлого года прокуратура настаивала на 7 годах лишения свободы. Надо сказать, что в 2017 году побои в отношении близких лиц были исключены из числа уголовно наказуемых преступлений. Но только если эти побои совершены впервые и не было нанесено существенного вреда здоровью. Так называемая "декриминализация семейного насилия". Если же ущерб здоровью был нанесён серьёзный и если побои были совершены повторно, то ответственность наступает в соответствии с уголовным законодательством. Так происходящие события трактует, по крайней мере, закон. Так вот, есть любопытные цифры. За весь 2016 год до введения знаменитой "декриминализации" от семейных конфликтов физически пострадали около 10 тысяч женщин, а за последние 9 месяцев зафиксировано около 60 тысяч аналогичных случаев. То есть, уже после введения положения о декриминализации данной статьи Уголовного кодекса.
Разъясняет адвокат, бывший следователь прокуратуры Вадим Вячеславович Багатурия .
Можно ли говорить, что сегодня в российских семьях мужья продолжают поколачивать своих жён, а полиция ввиду того, что есть декриминализация, на это закрывает глаза и даже не приезжает по звонку, в результате доведённые до отчаяния женщины схватились за ножи, а суды начали их оправдывать?
В. Багатурия: Не сказал бы, что декриминализация побоев - это плохо. Дело в том, что семейное насилие было, есть и будет всегда. Возможно, в каких-то других государствах и других культурах семейные побои - это не традиция, но в России это так. Поэтому, если законодатель исходил из необходимости декриминализировать побои, он отталкиваться от желания снизить количество осуждённых россиян, потому что количество приговоров по данной статье в своё время делало достаточно большой процент уголовной статистики. Поэтому лично моё мнение и отношение к декриминализации сугубо положительное. Я всегда считал, что гораздо больнее наказать человека за нанесение побоев рублём, чтобы он как-то отрабатывал собственное негативное поведение.
Что касается приговора Находкинского суда, то очевидно вскрылись какие-то обстоятельства, которые изменили позицию прокуратуры. И если они настаивали на 7 годах лишения свободы для подсудимой, а впоследствии в апелляционной инстанции отказались от такого требования, это говорит о том, что дело было подвержено более глубокому анализу.
Программу "Актуально" ведёт Дмитрий Чернов .
Помните женщину, которую хотели убить за измену мужу, Иисус защищает от толпы одной лишь фразой: кто из вас без греха, первый брось на нее камень? (Ин 8:7). И при этом даже не поднимает головы, изображая на песке какие-то знаки. В церковном предании есть интересная трактовка этого евангельского эпизода. Согласно ей, Иисус писал на песке пальцем тайные грехи каждого из обвинителей. Писал кратко, но до одури страшно для обличаемого, потому что за любой из этих грехов по иудейскому закону полагалась смерть. Святитель Николай Сербский рассказывал об этом в форме художественного рассказа: «Мешулам - похититель церковных сокровищ, - писал Господь на земле; Ашер совершил прелюбодеяние с женой брата своего; Шалун - клятвопреступник; Елед ударил отца; Амарнах присвоил имение вдовы; Мерари совершил содомский грех; Иоиль поклонялся идолам… И так обо всех по порядку писал по земле перст праведного Судии. А те, о ком он писал, склонившись, читали написанное с невыразимым ужасом. Все их искусно скрываемые беззакония, которые нарушали закон Моисея, были известны Ему и вот сейчас перед ними объявлены. Уста их вдруг умолкли. Дерзкие гордецы, гордящиеся своей праведностью, и еще более дерзкие судьи чужой неправедности стояли неподвижно и немо, как столбы в храме. Они дрожали от страха, не смея смотреть друг другу в глаза, о женщине-грешнице они уже не помнили. Они думали только о себе и своей смерти. Ни один язык больше не мог произнести это надоедливое и лукавое - Ты что скажешь? Господь не сказал ничего. Он не сказал ничего. Ему было гадко Своим пречистыми устами объявить их грехи. И потому писал по пыли, то, что так грязно, заслуживает написания на грязной пыли. Другая причина, по которой Господь писал в пыли, еще удивительнее. То, что написано на пыли, быстро исчезает, не оставляя следа. А Христос не хотел объявлять их грехи всем и каждому. Ибо, если бы этого хотел, все-таки сказал бы о них перед всем народом, обличил бы их, и народ, согласно закону, побил бы их камнями. Но Он - беззлобный Агнец Божий, не желал ни мести, ни смерти тем, кто постоянно замышлял Его убить и кто больше хотел Его смерти, чем себе вечной жизни. Господь только хотел, чтобы они задумались о собственных грехах. Хотел напомнить им, чтобы они под бременем собственных беззаконий не были жестокими судьями чужих; чтобы прокаженные грехом не спешили лечить чужую проказу; чтобы, будучи преступниками, не расталкивали других, чтобы быть им начальниками. Это все, чего хотел Господь. И когда Он закончил писать, Он снова разровнял пыль, и написанное исчезло». Грешники «праведные» оказались на поверку ничем не лучше грешницы, которую они с гневом обличали в ее грехе. И снова все тот же финал, все та же тихая, исполненная любви фраза: Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя? Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши (Ин 8:10–11). К чему я все это пишу? Это ведь мы с вами... Это всё про нас... Это все про меня... Это мы осуждаем всех и вся, сами погрязли в грехах, чужие грехи видим, а свои не замечаем. Надеюсь вы понимаете о чем я? Грехи других судить Вы так усердно рвётесь: Начните со своих – и до чужих не доберётесь. Имеющие уши слышать, да слышат. (свящ. Петр Гурьянов)
