Не каких компромиссов. Крис ВоссНикаких компромиссов

3025 11.03.2019 5 мин.

Новомодные стрижки – это весьма оригинально, но не всегда уместно. Именно это фактор, является определяющим при выборе прически для большинства мужчин. Классическая прическа – это стрижка с прямыми и четкими линиями, высота стрижки волос не превышает 5 см, предпочтение классическим стрижкам и прическам отдают в большей степени мужчины в возрасте. Не теряет актуальности она и среди молодых людей. Основным ее преимуществом является универсальность. Такая прическа подходит к любой одежде, к любому случаю и любому типу мужчин: от мягких романтичных до брутальных.

Кому подойдет классическая мужская прическа

Базовые нередко выбирают и женщины, лишь слегка видоизменив ее, например, поэкспериментировав с цветом или добавив пару мягких линий. Классическая дает возможность осуществлять любую укладку. Женщина не пренебрегают и таким вариантом. Среди мужчин такая стрижка больше подойдет людям молодым или среднего возраста. Мужчинам старше 45 лет рекомендуется классика на короткие волосы, так как удлиненный вариант может подчеркнуть их возраст.

Молодым людям от 15 до 25 лет также преимущественно предлагается укороченный вариант классики. Объясняется это в первую очередь удобством в плане ухода и универсальностью – она подходит под любой стиль одежды.

Выбор стрижки рекомендуется делать, исходя из формы лица. Так, несмотря на универсальность классических стрижек, мужчинам с удлиненной формой лица следует немного видоизменить стрижку. Разновидностей мужских классических причесок великое множество. В числе самых распространенных и популярных можно назвать следующие:

Стрижка «Цезарь» – в основной массе ее выбирают молодые мужчина. Отличная . Затылочная область и бока стригутся коротко, а сверху оставляют удлиненные пряди, которые зачесываются на бок, создавая несколько романтичный образ. Считается, что под нее стригли еще римских легионеров. И с тех пор она все еще популярна;

«Цезарь»

– классическая , бока и затылок стригутся коротко, а сверху остается прямостоячая шапочка из волос чуть длиннее, создается образ брутального мужчины;

“Милитари”

Принстон – это классика на волосах средней длины по бокам и достаточно длинным сверху. Позволяет создавать образ ловеласа или мачо. Волосы наверху могут иметь длину от 2.5 см до 5. при этом верхняя часть прически имеет постепенный переход к вискам и затылку с еще более короткими волосами.

“Принстон”

Типы причесок

В многообразии типов и видов причесок и стрижек бывает разобраться не так просто. Профессиональный ответ на этот вопрос может дать лишь специалист салона по мужским стрижкам и укладкам. Тем не менее, постараемся разобраться в этом вопросе самостоятельно.

Так, помимо вышеназванных классических стрижек, можно выделить их типы. Многие из них облюбовали для себя мужчины определенного характера или рода занятий. Так, например, бок и – прически, популярные у спортивных молодых людей. А вот стрижка «британка» – наоборот характерна для молодых людей интеллигентного вида.

Прически «ежик» или «боб» характерны для креативных и творческих натур. Кстати, девушки нередко выбирают и для себя такие стрижки именно в мужском варианте.

Бокс

Название прически раскрывает ее особенности. Некогда такую стрижку делали преимущественно представители этого вида спортивного состязания. Но со временем, ушла в массы. Во время спортивных занятий она не доставляет неудобств, весьма практична и в обычной жизни.

выполняется на короткие волосы, как на затылке, боках, так и в верхней части. Ориентированная на спортивный стиль в одежде, она не особенно гармонично сочеталась с классическими костюмами и смокингами. В силу этого момента родилась и родственная ей стрижка – полубокс.

Полубокс

Стрижка полуспортивного вида, вполне вписывающаяся в классический образ. Основное отличие полубокса заключается в присутствии удлиненных волос сверху, в то время, как длина волос при стрижке бокс одинакова везде.

“Полубокс”

Вариаций полубокса встречается множество. Наиболее распространен полубокс с коротко стриженными волосами по бокам и на затылке и стрижкой средней длины в верхней части головы.

Встречаются и смелые ультрасовременные решения с выбритыми боками и затылком, и длинными ниспадающими прядями в верхней части головы.

Прическа теннис

Является одной из наиболее мужественных и удобных причесок. Ее удобство в том, что она очень проста и в то же время элегантна. Идеально подойдет для тех мужчин, которые страдают от нехватки времени, так как прическа не требует ухода. И она удобна в любое время года – в теплое время голове не жарко. А в зимнее можно надеть любой головной убор, не боясь повредить прическу. Универсальна – подойдет мужчинам любого возраста. Имеет несколько разновидностей:

– в теменной области головы оставляются волосы несколько большей длины, чем на остальной части. Прическа напоминает стилизованную львиную гриву.

“Бобрик” – волосы здесь стригутся как можно короче.

“Бобрик”

Боб

– новый актуальный тренд. Хотя многие и относят ее к исключительно к женским прическам из-за длины волос. Но это опровергают такие представители мужского племени как Бред Питт, Джонни Депп, Эштон Катчер и мн.др.

Особенность прически в том, что облик мужчины приобретает особый шарм. Эдакая небрежность в облике и вместе с тем свежесть, изюминка. Прическа боб это возможность отойти от мужских шаблонов с короткими прическами.

И мужской и женский вариант имеют общий длинный и пышный затылок, челки и виски, которые к тому несколько хаотично торчат в разные стороны. Отличие же в том, что в женском варианте макушка пышная, мужской боб щеголяет плоской макушкой, где волосы укладываются по ходу своего роста.

Площадка

Такая стрижка идеальна для мужчин, которые имеют очень жесткие волосы. По бокам и на затылке волосы стригутся очень коротко. А на верхней волосы оставляются несколько длиннее. При этом верхние пряди образуют горизонтальную поверхность, тем самым, имитируя ровную площадку. Не подходит для тех, кто имеет тонкие волосы. Для выполнения достаточно иметь расческу и длинные прямые ножницы.

“Площадка”

Особенности мужской стрижки

При всех особенностях все классические мужские прически имеют нечто общее, которых при стрижке придерживаются все парикмахеры:

Прядка на лбу отрезается примерно на уровне бровей. Конечный вариант зависит от вида прически, то есть может быть несколько выше или ниже бровей. Длина прядки на макушке выбирается в зависимости от того, какой густоты носитель хочет иметь теменную и височную область;
Стрижка теменной зоны должна плавно соединять прядку на лбу с прядкой на макушке. При этом мастер при стрижке может двигаться как от макушки к лицу. Так и в обратном порядке. Может даже поперек профиля;
Окантовку выполняем при помощи градуировки. В этом случае происходит плавное соединение лобной прядки с теменной частью прически;
Боковая сторона головы стрижется по вертикали, что создаст плавность стрижки;
Затолок, стрижется так же вертикальными проборами.

Видео

Наглядный пример выполнение классической мужской стрижки показан в видео ниже

Заключение

Классические мужские стрижки по сей день не теряют свою актуальность . Они подходят для мужчин всех возрастов. Среди них можно встретить как спортивные, так и более сдержанные варианты. , они подойдут к любому современному образу.

С раннего детства человеку внушается, что любую ситуацию нужно уметь разрешать с помощью разговора. В чем-то иногда стоит уступить своему оппоненту, а в другой раз он уступит вам. И в этих словах есть доля правды. Но договариваться, приводить дела к взаимному удовольствию всех заинтересованных сторон, дано далеко не каждому. Тот, кто умеет это делать, может найти выход почти из любой ситуации.

Многие люди компромисс путают с уступчивостью. Они уверены, что отказ от каких-то своих идей, интересов в пользу другого человека и есть компромисс.

Например, две подруги решили сходить куда-нибудь вместе. Но одна из них любит театр, а другая предпочитает кино. И они никак не могут решить, куда же им пойти. Одна из них, чтобы не ссориться, отказывается от просмотра нового фильма, и подруги идут на спектакль. В результате, вечер оказывается не таким хорошим, как хотелось бы, потому что интересы одной из подруг не были удовлетворены. В этом случае имеет место уступка, но никак не компромисс. А вот если бы подруги пошли в кафе или музей, то тогда бы они обе провели замечательный вечер, хорошо пообщались, и никто бы из них не остался в обиде.

Но всегда ли нужно искать решение, которое удовлетворило бы всех оппонентов? Если вопрос, который нужно решить, не является для вас принципиальным, то стоит пойти на компромисс и в необходимости других людей. Но не стоит идти на компромисс, если он затрагивает вашу семью, предполагает кардинальные изменения в жизни, может повлиять на события в будущем, изменить вас как на личность.

Например, если после рождения ребенка муж уговаривает жену остаться дома и не выходить на работу, взамен обещает обеспечивать вас целиком и полностью. Вроде такое решение должно обоих: муж знает, что дома всегда будет порядок и уют, а жена не думает, откуда же ей взят деньги на ту или иную вещь. Но если супруг вдруг потеряет работу, не факт, что женщина сможет помочь ему финансовое положение семьи, так как она отвыкла от работы, потеряла свою квалификацию, навыки и умения. Принятое когда-то компромиссное решение не принесло пользы.

Никаких не должно быть компромиссов, если человек давит на вас в принятии решения, но при этом сам не желает уступать в своих интересах. По большому счету, даже нельзя сказать, что он пытается найти взаимовыгодное решение вопроса, он просто пытается грубо манипулировать вами.

Иногда эффективнее использовать другие урегулирования конфликта. Если постоянно приходится искать компромиссное решение проблемы при общении с одними тем же человеком, то, возможно, стоит общаться с ним.

У Юго-Востока есть три варианта того, как переломить ситуацию

События последних дней (как-то язык не поворачивается назвать их «праздничными») очень сильно изменили общую ситуацию на Украине и в отношении Украины. И это представляется крайне важным.

Во-первых, стало окончательно ясно, что никаких компромиссов с фашистским режимом в Киеве быть не может. И потому, что он не контролирует собственных боевиков, и потому, что сам в принципе не понимает, что такое компромисс: для его представителей есть только одно мнение - их собственное.

По этой причине все граждане Украины, которые до сих пор «лежали на печи» в ожидании, что «онижедети» наконец успокоятся, получили серьезный урок. Не успокоятся, пока не приведут всех, кто к тому моменту останется на Украине, к своему состоянию, отличающемуся тотальной ненавистью ко всему «чужому», завистью и чувством собственной неполноценности. Отметим, что и те, кто сегодня для этого режима «свои», тоже не могут спать спокойно: когда закончатся «чужие» - и до них дело дойдет.

Отметим, что здесь есть еще один очень тонкий момент. Как мы знаем, англосаксонская культура носит двойственный характер: для «своих» она склонна к долгому и тщательному поиску компромисса, «чужие» (если, разумеется, есть такая возможность) ликвидируются «на корню». Это хорошо видно по судьбам индейцев Северной Америки (что характерно, в Латинской Америке такого и близко нет); можно вспомнить и их поведение на временно оккупированных территориях России в 1918 - начале 1920-х годов.

Так вот, поведение киевской хунты, которая сегодня управляется Вашингтоном практически в ручном режиме, показывает, что все те люди, которые не являются откровенными украинскими националистами, уже сегодня вычеркнуты из списка тех, кто имеет право на жизнь. Это не значит, что их сразу убьют, но те из них, кто не убежит за пределы Украины, ставят свою жизнь и жизнь своих детей под серьезную угрозу. Никаких компромиссов с ними не будет, это противоречит базовым принципам.

Во-вторых, стало понятно, что Запад форсирует события. Там, где они могут придавать событиям на Украине видимость легитимности (так называемая антитеррористическая операция), они не просто заставили хунту форсировать события, но прямо выкрутили ей руки. Даже МВФ привлекли, после того как последний объявил, что Киев не получит ни цента, пока не возьмет под контроль Юго-Восток.

Другое дело, что хунта (или часть боевиков-националистов? Впрочем, это непринципиально) восприняла это как возможность убийства безоружных людей, а вот идти на вооруженных, пусть и чисто символически, она не решилась.

В-третьих, руководители киевской хунты вызвали сильное недовольство в Вашингтоне. Они не поняли (или не смогли реализовать соответствующий план), что уничтожение «чужих» - это следующий шаг, а пока нужно строить сложные компромиссные конструкции. То ли не хватило ума, то ли организационных способностей и авторитета... В любом случае, хунта явно пошла по пути массовых убийств как способа устрашения народа, что в условиях двоевластия всегда ведет к прямо противоположному результату - резкому росту противостояния.

В-четвертых, во многом проломлена информационная блокада, которая была создана на Западе по событиям на Украине. Собственно, вся информационная атака состояла из двух пунктов: что «во всем виновата Россия» и «российские агенты и диверсанты мутят народ». После событий 2 мая в Одессе ни один из этих тезисов уже напрямую не проходит, даже крупные западные газеты стали их опровергать.

Доходит до людей и реальная информация о событиях на Украине.

Мы пока не знаем, как народ Украины воспримет события в Одессе. Пока есть только информация о том, что на Юго-Востоке резко выросло количество добровольцев в силы самообороны. Но то, что последствия будут, сомнений не вызывает.

Нет также сомнений в том, что лозунг федерализации будет серьезно трансформирован, поскольку уже понятно, что диалога между частями Украины под контролем националистов быть не может - они к диалогу не готовы. То есть до тех пор, пока власть в Киеве не изменится, предлагать диалог невозможно. А поскольку выборы на Юго-Востоке сегодня явно невозможны, с учетом нынешнего выборного законодательства новым «президентом» станет представитель националистических кругов.

Если бы националисты были готовы на компромисс, они должны были бы начать с выборов парламентских, причем по мажоритарному принципу, предложив сразу на референдум новую федеративную (а то и конфедеративную) Конституцию. Однако это практически невозможно, а значит, общее количество регионов, которые не признают власти нового президента (если выборы вообще состоятся), будет достаточно велико. И после событий в Одессе оно только вырастет.

С другой стороны, у протестующих тоже положение тяжелое. Их протесты никого на Западе не интересуют, пока не приобретут силовой характер, но и это будет только повод для подавления, а не обсуждения. Для националистической власти они - «чужие», а значит, их мнение в нынешнем Киеве никому не интересно.

Еще раз повторю: диалог невозможен. Юго-Восток должен либо смириться (поставив, в общем, под угрозу собственные судьбы и судьбы своих детей), либо принципиально изменить ситуацию. Для этого есть три варианта.

Первый - выйти из состава Украины и создать новое государство. Это сложно, поскольку вызовет новые вопли Запада и почти неизбежную войну. Ее уже нельзя будет назвать гражданской, но крови прольется очень много. И даже объявление о вступлении в Россию тут не поможет. Запад такого сегодня не простит и зальет эту территорию кровью.

Вариант второй - взять под контроль все органы власти и не пускать представителей Киева. Это очень сложно, поскольку стопроцентной готовности населения на такой сценарий нет, а количество провокаций и попыток вернуть ситуацию назад будет множество. Кроме того, с учетом поддержки Запада этот путь приведет к тому, что лидеров Юго-Востока будут или убивать, или вывозить в Киев и там бросать в тюрьмы.

Ну и третий вариант - идти на Киев. Уж коли там все равно сидит хунта, нужно просто один не совсем легитимный режим заменить на другой - такой же, только склонный к компромиссам. И уж коли националисты Галиции отказываются от компромиссов, им нужно навязать такой компромисс. И пусть тогда от общей Украины откалываются «западэнцы», а не Юго-Восток. Во всяком случае, и совесть будет чиста, и крови прольется не в пример меньше, поскольку у меня есть подозрение, что киевскую хунту сегодня никто защищать не будет.

Впрочем, все выводы - исключительно мое личное мнение.

Михаил Хазин

www.worldcrisis.ru

Подпишитесь на нас

Крис Восс

Никаких компромиссов. Беспроигрышные переговоры с экстремально высокими ставками. От топ-переговорщика ФБР

Chris Voss, Tahl Raz

NEVER SPLIT THE DIFFERENCE: NEGOTIATING AS IF YOUR LIFE DEPENDED ON IT

«Бывший переговорщик ФБР Крис Восс не имеет себе равных, когда дело доходит до переговоров с высокими ставками. И не важно, идет ли речь о бизнесе, личной жизни или работе».

Джо Наварро, специальный агент ФБР в отставке,

«Крисс Восс подчеркивает важность эмоционального интеллекта в переговорах, который задействуется без ущерба для сделки. Книга написана бывшим переговорщиком, тем, кто не принимает ответа «нет», что делает ее очень увлекательной. При этом она исключительно практична».

«Эта книга взорвала мой мозг! Ее очень интересно читать! Приведена масса приемов, каждый из которых дает мгновенный результат. И не только в переговорах, где цена поражения – человеческая жизнь, но и при работе с повседневными конфликтами на работе и дома».

«Ваш бизнес, да, в принципе, вся ваша жизнь зависит от вашей продуктивности во время критически важных бесед. Приведенные Воссом инструменты дадут вам преимущество в ходе переговоров всех типов и уровней. Его книга – обязательное чтение для моих сотрудников. Я сам использую описанные в ней приемы каждый день и хочу, чтобы подчиненные тоже это делали».

Джейсон Маккарти,

генеральный директор GORUCK

Новые правила

Мне было страшно.

Я больше двадцати лет отслужил в ФБР, из них пятнадцать вел переговоры по освобождению заложников в разных уголках планеты – от Нью-Йорка до Филиппин и Ближнего Востока. Среди 10 тысяч агентов, работавших в бюро, я был главным специалистом по международным переговорам об освобождении похищенных детей. Однако никогда еще ситуация с заложниками не касалась меня лично.

– Восс, ваш сын у нас. Заплатите нам восемь миллионов долларов, или он умрет.

Пауза. Я закрываю глаза. Усилием воли заставляю сердце биться ровно.

Да, мне не раз приходилось оказываться перед выбором: деньги или жизнь ребенка. Но все это были чужие дети, не имевшие ко мне никакого отношения.

И никогда еще моими противниками не были обладатели ученых степеней, эксперты в области ведения переговоров. Сейчас же напротив меня сидел профессор и преподаватель курса ведения переговоров в Гарвардской школе права.

Я приехал в Гарвард на краткосрочные курсы по ведению переговоров для топ-менеджеров, чтобы посмотреть, чему я смогу научиться, используя методики, принятые в мире бизнеса. Я думал, что здесь будет тихо и спокойно – просто еще одна возможность немного повысить свой профессиональный уровень и расширить кругозор.

Но когда Роберт Мнукин, руководитель Гарвардского научно-исследовательского проекта по ведению переговоров, узнал, что я в кампусе, он пригласил меня в свой офис на чашку кофе. Сказал, что хочет просто поговорить.

Я был польщен и в то же время чувствовал себя не в своей тарелке. Мнукин – очень яркая личность. Его советам я следовал на протяжении многих лет – и не только потому, что он профессор Гарвардской школы права, но еще и потому, что он является одним из корифеев в области разрешения конфликтов, а также автором книги «Сделка с дьяволом: когда разговаривать и когда сражаться» .

Честно говоря, мне показалось не совсем честным, что Мнукин захотел обсудить переговоры именно со мной, с бывшим патрульным полицейским из Канзас-Сити. Но все оказалось намного хуже. Когда мы сели за стол, открылась дверь и вошла дама. Это была Габриэлла Блум, тоже профессор Гарварда, специалист по ведению международных переговоров в ходе вооруженных конфликтов и антитеррористических операций. Она в течение восьми лет участвовала в переговорах при Совете национальной безопасности Израиля и в Армии обороны Израиля – в бесстрашном ЦАХАЛе.

Словно по команде, появился секретарь Мнукина и поставил на стол магнитофон. Мнукин и Блум улыбнулись мне.

Я попался.

– Восс, ваш сын у нас. Заплатите нам восемь миллионов долларов – или он умрет, – с улыбкой сказал Мнукин. – Я похитил вашего ребенка. Ваши действия?

Крис Восс

Никаких компромиссов. Беспроигрышные переговоры с экстремально высокими ставками. От топ-переговорщика ФБР

Chris Voss, Tahl Raz

NEVER SPLIT THE DIFFERENCE: NEGOTIATING AS IF YOUR LIFE DEPENDED ON IT

* * *

Джо Наварро, специальный агент ФБР в отставке,автор мирового бестселлера «Я вижу, о чем вы думаете»

Джейсон Маккарти,генеральный директор GORUCK

Новые правила

Мне было страшно.

– Восс, ваш сын у нас. Заплатите нам восемь миллионов долларов, или он умрет.

Пауза. Я закрываю глаза. Усилием воли заставляю сердце биться ровно.

* * *

Словно по команде, появился секретарь Мнукина и поставил на стол магнитофон. Мнукин и Блум улыбнулись мне.

Я попался.

Мне стало не по себе. Впрочем, тут не было ничего странного. Это обычное дело: даже двадцатилетний опыт ведения переговоров не избавляет от страха. Даже если речь всего лишь о ролевой игре.

Я успокоился. Да, я был всего лишь патрульным полицейским, который стал агентом ФБР и теперь играет против настоящих тяжеловесов. И я вовсе не был гением. Но я оказался в этой комнате не просто так. С годами у меня появились навыки, тактика и собственный подход, который не только помогал мне спасать чужие жизни, но и – теперь я понимаю это – изменил мою собственную. За годы ведения переговоров у меня появился собственный метод общения с людьми.

– Давай гони деньги, иначе я прямо сейчас перережу горло твоему сыну, – сказал Мнукин. Он вполне убедительно изобразил раздражение.

Я медленно поднял глаза и посмотрел на него долгим взглядом. Потом я улыбнулся:

– И что я должен делать?

Мнукин помедлил. На его лице появилась смесь удивления и жалости – точно у собаки, которая наблюдает, как кошка бегает вокруг и пытается ее раззадорить и гоняться за собой. Мы словно играли в разные игры по разным правилам.

Мнукин справился с собой и посмотрел на меня, подняв бровь, словно хотел напомнить, что игра еще не закончилась.

– Так вам не жаль своего сына, мистер Восс?

– Извини, Роберт, но я даже не знаю, жив ли он, – сказал я. То, что я извинился и назвал его по имени, добавило теплую нотку в наш разговор и усложнило его игру по запугиванию. «Мне действительно очень жаль, что так получилось, но как я могу отдать тебе деньги прямо сейчас, тем более восемь миллионов, если я даже не знаю, жив ли он?»

Это было зрелище, достойное вашего внимания: такой выдающийся человек нервничал из-за такой глупой ерунды. С другой стороны, мои действия можно было назвать какими угодно, но только не глупыми. Я применил один из самых мощных инструментов ФБР для ведения переговоров: задал вопрос, требующий развернутого ответа.

Сегодня, после целого ряда лет использования этой тактики для частного бизнеса в моем консалтинговом агентстве Black Swan Group, мы называем ее тактикой точно выверенных вопросов: противник, конечно же, может ответить на все ваши вопросы, но у него нет на них готовых кратких ответов.

Благодаря этому вы выигрываете время. У противника появляется иллюзия контроля – только он может дать ответ и на его стороне сила, – и он даже не представляет, что эти вопросы связывают его сильнее, чем самые крепкие веревки.

Как и ожидалось, Мнукин начал подыскивать слова и тянуть с ответом, потому что наш разговор переключился с моей реакции на угрозу убийства моего сына на то, как профессор должен решить логическую задачу, связанную с получением денег. Теперь он должен был решать мои проблемы. На все его угрозы и требования я продолжал спрашивать, как я могу заплатить ему, если не знаю, жив ли мой сын.

Наши переговоры продолжались около трех минут, но тут вмешалась Габриэлла Блум.

– Не давай ему запутать себя, – сказала она Мнукину.

– Ну, попробуй сама , – сказал он, подняв руки.

Теперь на меня налетела Блум. Годы, проведенные на Ближнем Востоке, сделали ее жестче. Но она продолжала такую же тактику запугивания и услышала от меня те же самые вопросы.

Мнукин снова вступил в разговор, но ничего не смог добиться. От досады он начал краснеть. Было видно, что раздражение мешает ему думать.

– Ну же, ну, Боб. Вот и все, – сказал я, положив конец его страданиям.

Он кивнул. Мой сын будет жить.

– Отлично, – сказал он. – Думаю, у ФБР есть чему поучиться.

* * *

Я не просто выстоял против двух выдающихся ученых из Гарварда. Я применил лучший из своих приемов и оказался на высоте.

Но была ли это счастливая случайность? Уже более трех десятилетий Гарвард является мировым центром теории и практики ведения переговоров. Единственное, что я знал о методах, которые мы применяли в ФБР, – это то, что они работают. За двадцать лет службы в бюро мы разработали систему, которая приводила к успеху почти во всех случаях с похищениями детей. Но наша система не была подкреплена теорией.

Наши методы были основаны на опыте – они разрабатывались агентами прямо на месте. Переговоры велись в критических условиях и подкреплялись лишь примерами из прошлого – о том, что прошло удачно, а что – нет.